想写这个题目很久了，不过最近工作中写的东西太多，有点疲，所以一直拖着。
这个题目的由头要从前段时间美团被黑说起。我很喜欢的一位自媒体人柳华芳为此撰文探讨自媒体的边界，用了“敬畏”这个词，我觉得很到位。
社交网络的兴起带火了“自媒体”这个概念，最早一批吃螃蟹的人里又有罗振宇老师这种从央视辞职专事“罗辑思维”的大咖，再加上几个大平台不遗余力的鼓吹“人人都是自媒体”，真的让人产生了一种感觉：属于自媒体的时代到了。
感觉？是幻觉还是错觉？
我是做公关的，所以只能从公关的角度说说对自媒体的认识。
自媒体有用吗？要回答这个问题，首先要回答一个问题——公关的目的是什么？如果我说公关的目标是提升品牌形象、与目标消费者沟通之类，那无疑是在装逼了。其实公关的目的很简单——让领导看到他想看的东西。所以以前我们研究领导看什么报纸、杂志、电视频道，更高级一点的，还会研究领导的手机通讯录里有哪些人。
说个真事儿。有一位在国内一家特别牛逼的公关公司工作、服务于一个特别牛逼客户的前辈跟我说，他们和客户的公关部有个默契，做大型发布会时会留出一笔费用，用途是请领导的朋友（进了通讯录里那种）给领导发短信，大概内容类似“你们那个某某发布会做的真棒”。这不就是现在的朋友圈刷屏吗？“领导的朋友”应该就是最早的自媒体。
回到现在。所以我们开始研究领导关注哪些微博账号和微信公众号、使用什么新闻客户端以及朋友圈里有哪些人。现在的自媒体和过去机构媒体的跑口记者大部分是一拨人，只不过在供职的媒体之外增加了一个自己的平台，可以发一些不适合、或者不可能在媒体上发布的文章。这些人在领导那里属于耳熟能详的一类，有些或许还进了领导的朋友圈。更何况，发布一篇方向正确、篇幅合适的文章这个最重要的KPI，在自媒体上实现起来相对容易。再加上领导们都开始在手机上阅读了，而相对于笨重的传统媒体，自媒体所依托的微博、微信、新闻客户端更轻便，也就说更容易被领导看到。
所以自媒体当然有用了，而且非常有用。我们找自媒体发的一篇稿子在微博上被领导转发或点赞了、在朋友圈被领导分享了，这种感觉，大概就像过去嫔妃被皇上翻了牌子那种感觉吧。
有使用价值就有价格，而实现其使用价值的难易程度以及效果，就决定了我们是否愿意出价。仅就价格而言，自媒体发表一篇文章，比机构媒体发表一篇文章贵得多。但相对于媒体机构标准化的工作流程和传播机制，自媒体的沟通成本、内容的可控性都更好，而且如前所述，更容易被老板看到，这是最重要的。所以我们愿意为其付出更高的价格。于是自媒体火了。不少传统媒体的编辑记者开始专心经营自己的自媒体，养家糊口甚至过上了体面的生活。
自媒体生存起来比机构媒体更容易，这就好比养活自己和养活一大家子人的区别。但可持续的生长一定是以秩序为前提的。机构媒体的秩序来自于法律、纪律（这是中国特色）以及机构在此基础上衍生出的规则（比如有些媒体的记者真的不收车马费，有些媒体的记者专访完了真的不给看稿子）。这套秩序经历了上百年的时间来不断完善。在国内，参考国外媒体秩序建立规范的尝试也已经有30多年。不过随着机构媒体的式微，这套秩序也一起留在了印刷厂。
互联网本质上还是一个匿名的世界，在这个世界里寻求正义并不容易。举个例子，今年6月有个叫“圈内老鬼”的账号在微博上说邓超出轨了，后来被证明是谣言，然而邓超起诉的对象竟然是新浪微博。不少人都觉得微博摊上事儿了。实际情况是，只有邓超把新浪微博告到法院，新浪微博才会向法院提供“圈内老鬼”的真实身份。这就好比医院不会把病人的病历随便提供给无关的人一样，谁都没有错。
再说回来。自媒体有秩序吗？如果有，大概不会出现美团那样言辞激烈的声明。我并无意探求这件事的真相，因为公关从来就没有真相，美团义正辞严的律师声明或许也只是一种公关的手段。毕竟并不是谁都有红衣大炮那样的威力，真的把乱说话的人“弄进去”。这几年出事儿的媒体老师虽然不在少数，但他们更像是机构媒体应对生存压力下异化的产物，一定程度上是受害者。
每当媒体的言论被质疑时，大家都会一本正经的说“不能因言获罪”。说话当然无罪，但却有可能违法，这个道理相信不难理解。其实自从自媒体火起来之后，我们就看到舆论生态呈的“冰火两重天”。大多数自媒体的观点越来越正能量，甚至不乏勇敢的自我否定。假新闻和黑新闻登堂入室的几率越来越高，“某知名网络社区爆料”频频见诸报端。
普利策说，“假如国家是一艘航船，新闻记者就是桅杆上的瞭望手”，遗憾的是，大部分瞭望手应邀来到甲板上和乘客一起对酒当歌，还有些瞭望手正伺机往乘客酒杯里下药。当然还有人坚持在桅杆顶端瞭望，可惜他们发出的警报只能偶尔被船长听到。
大概5年前，门户网站的广告销售还是个牛逼哄哄的职业，现在大多数都成了苦逼。或许只有当秩序降临时，大家才会恍然大悟：哇！原来ta一直在裸泳！
能够提供知识、解决问题，或并不完全靠写软文活着的自媒体，不在本文所说之列。 （转自记者论坛）
